Сосуществование тождественных товарных знаков

В системе правовой охраны товарных знаков нередко возникают ситуации, когда вопросы регистрации, аннулирования или отказа в охране выходят за рамки формальных процедур и затрагивают фундаментальные основы института исключительных прав. Одним из таких вопросов является допустимость сосуществования нескольких товарных знаков, сходных или тождественных, используемых в отношении однородных товаров, работ или услуг.

Хотя такое основание для отказа в регистрации товарного знака как «противоречия регистрации основам правопорядка» применяется крайне редко, именно подобные споры позволяют выявить и переосмыслить базовые принципы правопорядка и исключительного права, лежащие в основе системы охраны товарных знаков.

Сосуществование тождественных товарных знаков

Исключительное право на товарный знак по своей природе носит абсолютный характер: оно предоставляет возможность владельцу ограничивать использование охраняемого обозначения третьими лицами в отношении тех товаров или услуг, для которых оно зарегистрировано.

Допущение одновременного существования на одни и те же товары двух тождественных исключительных прав противоречит этому принципу, поскольку создаётся коллизия прав - неясно, какое лицо вправе использовать товарный знак. Существование подобных коллизий подрывает фундамент правовой охраны средств индивидуализации, ведёт к утрате товарным знаком своей индивидуализирующей функции и противоречит самой сути института правовой охраны товарных знаков.

Спор в отношении товарных знаков по делам №№838171,704038

В одном из недавних дел, рассмотренных Роспатентом и Судом по интеллектуальным правам, предметом спора стали два товарных знака (838171, 704038), поданные одним и тем же правообладателем. Спор разгорелся вокруг допустимости сосуществования этих двух очень похожих обозначений.

Действующее законодательство исключает возможность существования нескольких исключительных прав на один и тот же товарный знак в отношении идентичного объёма правовой охраны. Подобная ситуация противоречила бы самой природе исключительного права, которое по своей сути является абсолютным и неделимым, и приводила бы к невозможности правового обособления товарного знака как самостоятельного объекта гражданских прав.

Поддерживая позицию Роспатента, Суд по интеллектуальным правам отметил, что товарные знаки №838171 и №704038 не могут быть признаны тождественными, поскольку относятся к различным видам обозначений - комбинированному и словесному, а также отличаются по шрифтовому исполнению и графическому оформлению.

Критика подхода формальных различий при определении тождественности

Применение в практике Роспатента и судебной практике формального подхода при определении тождественности товарных знаков, основанного исключительно на различии их вида обозначения - словесного, изобразительного или комбинированного, - вызывает обоснованные сомнения с точки зрения принципов правовой охраны средств индивидуализации.

Безусловно, классификация товарных знаков по их виду имеет процессуальное и техническое значение для целей регистрации. Однако юридическая оценка тождественности не может ограничиваться формальной принадлежностью обозначения к определённому виду. Основополагающим критерием является восприятие знака средним потребителем, поскольку именно это восприятие определяет способность обозначения индивидуализировать товар или услугу.

Если различия между обозначениями носят исключительно графический или шрифтовой характер и не оказывают существенного влияния на общее зрительное впечатление, создаваемое знаком, признание таких обозначений нетождественными представляется необоснованно формалистичным.

Средний потребитель в условиях обычного гражданского оборота не анализирует вид обозначения в юридико-техническом смысле - он не различает, является ли знак словесным или комбинированным. В его восприятии знак существует как единый визуальный и смысловой образ, основанный на узнаваемых элементах: слове, звучании, графике, цвете.

Таким образом, приоритет должен отдаваться оценке общего впечатления, производимого знаком, а не его формальной классификации. Превышение роли вида знака в правовой оценке приводит к подмене сущности формы: вместо анализа восприятия потребителем осуществляется механическое сравнение элементов, что не соответствует целям правовой охраны товарных знаков как средств индивидуализации.

Кроме того, такой подход противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определениях от 05.12.2017 по делам № 300-КГ17-12021, № 300-КГ17-12023, № 300-КГ17-12018, согласно которой при установлении тождественности или сходства обозначений оценке подлежит общее зрительное, звуковое и смысловое впечатление, производимое обозначением в целом.

Следовательно, формальные различия во внешнем оформлении знака не могут сами по себе исключать его тождественность, если для потребителя такие различия несущественны и не изменяют общего восприятия обозначения. Подобный излишний формализм не только снижает предсказуемость правоприменения, но и искажает баланс между юридической техникой и экономико-правовой функцией товарного знака - функцией индивидуализации.

Пределы формальных различий при оценке тождественности товарных знаков

Юридическая тождественность товарных знаков не сводится исключительно к буквальному совпадению их графического или словесного написания. В правовой доктрине и судебной практике под тождественностью понимается такое сходство обозначений, при котором их различия носят формальный характер и не оказывают существенного влияния на восприятие потребителем.

Иными словами, знак может считаться юридически тождественным даже при наличии незначительных отличий во внешнем оформлении - например, различий в шрифте, толщине линий, расположении элементов, применении иного цветового решения или иных минимальных стилистических вариаций. Подобные различия не меняют запоминающийся образ обозначения, а следовательно, не влияют на его способность индивидуализировать товар и не препятствуют восприятию его как идентичного.

Ключевым критерием в данном контексте выступает восприятие знака средним потребителем. Такой потребитель, сталкиваясь с обозначением в условиях реального товарного оборота, не осуществляет детальный визуальный анализ мелких элементов или шрифтовых особенностей. Его внимание сосредоточено на общем визуальном и смысловом впечатлении, которое формируется при беглом взгляде. Поэтому даже при наличии незначительных графических отличий обозначения могут восприниматься как одно и то же.

Именно на этот аспект обратил внимание Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14 августа 2025 года по делу № СИП-514/2024. Суд указал, что аргумент о наличии формальных различий между знаками не может сам по себе служить основанием для признания их несовместимыми или нетождественными, если такие различия не изменяют общего восприятия обозначения российским потребителем.

Тем самым Суд подтвердил важный принцип: при оценке тождественности товарных знаков приоритет принадлежит не формальной стороне изображения, а восприятию знака в целом, как визуального и смыслового образа.

Такой подход обеспечивает баланс между юридической точностью и экономической сущностью института товарного знака. Цель регистрации товарного знака - не только фиксация конкретного начертания, но и обеспечение стабильности индивидуализирующей функции обозначения. Признание незначительных различий юридически несущественными укрепляет эту стабильность и предотвращает искусственное дробление правовой охраны на основе малозначимых стилистических отличий.

Кроме того, излишнее внимание к формальным деталям вступает в противоречие с принципом предсказуемости правоприменения. Если любые, даже минимальные, графические расхождения будут трактоваться как отсутствие тождественности, это создаст неопределённость в правовом статусе знаков и позволит обходить правовую охрану через незначительные косметические изменения.

Таким образом, признание юридической тождественности обозначений должно осуществляться на основе их общего восприятия в сознании потребителя, а не путём формального сопоставления отдельных элементов. Только такой подход соответствует целям правовой охраны товарных знаков как средств индивидуализации и обеспечивает единство и устойчивость правового режима исключительных прав.

Принцип предсказуемости и единообразия практики в сфере регистрации товарных знаков

Процедура регистрации товарных знаков должна осуществляться на основе объективных и единообразных критериев, исключающих возможность произвольного толкования со стороны экспертов ведомства. Вопросы предоставления правовой охраны не могут решаться исходя из субъективного восприятия, эстетических предпочтений или формального подхода к отдельным элементам обозначения.

Ключевое значение в этой связи имеет принцип правовой предсказуемости, обеспечивающий доверие заявителей к системе государственной регистрации. Если решения Роспатента будут зависеть от случайных или второстепенных факторов - например, незначительных графических различий, шрифта, размера или цветового решения, - заявитель лишается возможности предсказать правовые последствия своих действий. Такая неопределённость подрывает устойчивость гражданского оборота и снижает эффективность института исключительных прав.

Единообразие подходов к оценке тождественности и различительной способности обозначений - это не вопрос ведомственной техники, а гарантия реализации принципа равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ). Противоположная практика, когда аналогичные обозначения оцениваются по-разному в зависимости от субъективного восприятия эксперта, создаёт риск произвольного ограничения прав и нарушает принцип законности.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 28 декабря 2022 года № 59-П прямо указал, что решения государственных органов должны основываться на строгом следовании законодательным предписаниям и объективной оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение прав. Суд подчеркнул, что допущение произвольного усмотрения несовместимо с конституционными принципами правового государства, так как ведёт к правовой неопределённости и неравенству участников оборота.

Эти положения в полной мере применимы и к сфере охраны товарных знаков. Ведомственная экспертиза не должна превращаться в оценку художественной выразительности или вкусовых предпочтений, а должна быть строго юридической процедурой, основанной на проверяемых, единообразно применяемых критериях.

Именно последовательность, прозрачность и предсказуемость решений обеспечивают доверие к системе правовой охраны интеллектуальной собственности. Только при соблюдении этих принципов можно говорить о формировании стабильной, справедливой и профессиональной практики регистрации товарных знаков, в которой исключительное право служит инструментом правовой определённости, а не объектом субъективного усмотрения.

Выводы и рекомендации юриста:

Основание «противоречие регистрации основам правопорядка» является одним из наиболее редких, но при этом - наиболее принципиальных инструментов правовой охраны в делах о товарных знаках. Его применение непосредственно связано с природой исключительного права, которая предполагает его единство, неделимость и правовую определённость. Цель данного основания - предотвращение ситуаций, когда в результате регистрации нескольких тождественных обозначений подрывается сама логика системы правовой охраны и нарушается баланс интересов участников гражданского оборота.

Следует исходить из того, что формальные различия между обозначениями - такие как вид знака (словесный, изобразительный, комбинированный), особенности шрифта, начертание или цветовое оформление - не могут рассматриваться как юридически значимые, если они не оказывают существенного влияния на общее восприятие знака средним потребителем. Правовая оценка тождественности должна строиться на основе восприятия знака в целом, как комплексного визуального и смыслового образа, а не ограничиваться анализом отдельных элементов.

При разработке правовой позиции в подобных делах особое внимание следует уделять:

• идентификации отличительных и запоминающихся элементов обозначения, определяющих его индивидуальность;
• оценке приоритета и охватываемого объёма правовой охраны;
• анализу восприятия обозначения потребителем - как ключевому критерию, отражающему сущность средства индивидуализации.

Юристу важно не только аргументировать правовую тождественность обозначений, но и продемонстрировать, что выявленные различия носят исключительно технический или декоративный характер, не влияя на способность знака выполнять основную функцию - индивидуализировать товары или услуги определённого лица.

Отдельного внимания заслуживает вопрос точности заявочной документации. Все материалы заявки - словесное описание, изображение, указание вида знака - должны быть оформлены последовательно, полно и недвусмысленно. Любая неточность, двусмысленность или противоречие в описании может быть использовано против заявителя как аргумент о «неотражении композиции» или отсутствии различительной способности.

В спорах об аннулировании или признании регистрации недействительной особое значение имеет апелляция к принципу правовой предсказуемости и единообразия правоприменения. Решения Роспатента и судебных инстанций должны основываться на строгом следовании закону, объективных критериях и единых подходах. Излишняя зависимость результатов экспертизы от субъективной оценки эксперта или формального анализа отдельных элементов создаёт риск произвольного толкования и нарушает принцип равенства участников оборота.

Исключительное право на товарный знак должно служить не источником неопределённости, а гарантией стабильности правового режима. Его назначение - обеспечивать надёжную правовую защиту, способствовать развитию добросовестной конкуренции и укреплять доверие к системе интеллектуальной собственности.
Соответственно, любое решение, основанное на излишнем формализме или субъективизме, противоречит основным целям института исключительного права и подрывает правопорядок в сфере индивидуализации участников гражданского оборота.

Таким образом, применение основания для отказа в регистрации товарного знака «противоречие регистрации основам правопорядка» должно рассматриваться не как редкая процессуальная мера, а как инструмент обеспечения внутренней логики и системности правовой охраны товарных знаков, направленный на укрепление принципов неделимости исключительного права, правовой определённости и предсказуемости правоприменительной практики.

Регистрация товарного знака в России

Бесплатная проверка. Опытные юристы и патентные поверенные.

Стоимость регистрации товарного знака